Снимка: БГНЕС
Бързината не трябва да е за сметка на качеството на законодателството. Това каза пред БНР доц. Наталия Киселова, юрист, университетски преподавател и бивш председател на НС.
От опозицията смятат, че управляващите от "Прогресивна България" готвят скандални промени в правилника за работа на НС.
"В 51-вото НС имаше доста злоупотреби с процедурите от страна на различни парламентарни групи. Но не си позволихме да променим правилата по една причина: защото влизаш в една ситуация, в която ги променяш, за да ги нагодиш по себе си.
Предложенията са три групи: Процедурни във връзка с намаляване на възможността да се правят предложения за седмичната програма. Дупликите се намаляват от три на две минути. Процедурният въпрос става от две на една минута. Почивката от 15 на десет минути. Реплика само към народен представител от друга парламентарна група, по законодателната дейност и по време на парламентарен контрол.
Над 20 групи предложения дават едно общо усещане за това, че има една основна цел – бързината. Но основният недостатък на дейността на НС е качеството на зоконодателството. Динамиката е в парламентарния дебат. Устният парламентарен контрол е най-адекватната форма. Да има сблъсък между мнозинството и опозицията. Не е и много правилно комисия да решава, ако има няколко законопроекта по един закон, дали да ги гледа заедно".
Скандално според опозицията е, че се маха този текст, който дава на народния представител право на получава сведения и документи, да има достъп до държавни и местни органи и организации.
"Когато нямат задължение да предоставят информация, съдействието ще има много елементарни форми. Ако обобщим, по процедурни въпроси, по законодателната дейност и във връзка с дейността по парламентарния контрол, съвкупността дава усещане за това, че бързината всъщност е за сметка качеството на работа и ограничаване на възможностите на опозицията да се изяви".
Тя посочи кои от предложенията на опозицията задължително трябва да бъдат чути в комисията, която ще обсъжда днес правилника за работа на НС.
"Съкращаването на сроковете би трябвало да бъде подложено на сериозен дебат.
На следващо място - възможностите за включване на предложения от всяка парламентарна група, да остане възможността за изслушване.
Също и как е гарантирано включването на министри, след като веднъж не се явят на парламентарен контрол, да не изглежда, че се крият".
